RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
中屹专利律师成功维持聚热盘专利的有效性
  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2020-02-23 11:22
  • 来源:中屹专利律师

中屹专利律师成功维持聚热盘专利的有效性

最近中屹专利律师收到了国家知识产权局专利局无效和复审审理部下发的关于维持专利201830262247.X有效的决定书,中屹专利律师成功的为客户佛山市XX燃具有限公司全部维持了其极具市场价值的一份外观设计专利的有效性,无效请求人的证据和理由涉及到了专利法23条第2款的转用、组合等问题,属于比较少见的典型案例。中屹专利律师的答辩及口审意见陈述都紧绕审查指南中关于这类问题的规定,条理清晰的进行有效辩论,本文将分享中屹律师的办案思路以及涉案专利的维持有效决定书全文,以供参考学习。

案件摘要:
涉案专利:201830262247.X
专利权人:佛山市XX燃具有限公司
无效宣告请求人:江XX
案件结果:维持专利权全部有效

专利权人佛山市XX燃具有限公司拥有涉案专利的专利权,其产品性能较好,占据一定的市场。江XX以该专利不符合专利法第23条第1款和第2款为由,提交了6份证据,于2019年4月15日向国家知识产权局提出无效宣告请求。

中屹知识产权律师接受专利权人委托后,深入分析涉案专利、无效请求人提出的现有技术证据,充分挖掘涉案专利与现有技术证据的差异,明确了口审过程中需要重点论述的内容。国家知识产权局复审和无效审理部采纳了中屹知识产权律师的代理意见,维持客户专利权全部有效。

附:中屹知识产权律师口审代理意见(主要精简)

一:涉案专利具有《评价报告》,作为参考提供给合议庭,该报告中将涉案专利与涉案证据1有进行对比,认为:评价报告认为涉案专利相对于证据1是具有显著差异的,符合专利法规定。

二、与证据1的明显区别

权利人认为,证据1和涉案专利都是安装于燃气灶上的配件,由中部的“通火安装圆盘”这一配合灶具的通用功能部分(即请求人指的ced部分,该部分为惯常设计,请求人也认可),结合,外围的“防风围高环”(即请求人指的ab部分)这一设计要素部分组成。

因此,相对于惯常设计的“通火安装圆盘”,“防风围高环”的设计变化通常对整体视觉效果更有显著的影响。

两者在“防风围高环”设计部分存在以下差别:

(1)“防风围高环”底部与“通火安装盘”连接的部位,证据1是圆弧过渡,本专利是棱角分明的连接;
(2)“防风围高环”顶部,证据1是柔和的弧顶,本专利是棱角分明的梯形平顶;
(3)“防风围高环”内、外侧壁,证据1的是横截面柔和的弧线,本专利的横截面是直线;

(4)“防风围高环”的外侧壁,证据1设计的是6组均布的“三联长孔”图样;本专利设计的是8颗均布的“五指星”。

“防风围高环”是本类产品的主体部分,且承载设计特色,(相对于底部的“ 通火安装圆盘”而言)是一般消费者最容易关注的部位。上述四点差别并非是局部细微设计,其在整体设计中的所占比例很大,足以对整体视觉效果产生显著的影响。

三、关于转用

【审查指南第四部分第五章P406】明确指出“模仿自然物、自然景象以及将无产品载体的单纯形状、图案、色彩或者其结合应用到产品的外观设计中”,而不是外观设计特征。请求人将茑萝花、毛茉莉、夜来香、九里香等对应的是本专利的“五指星”设计特征,并不是直接对应涉案专利,不符合审查指南的规定转用情况。

且,还规定了“单纯模仿自然物、自然景象的原有形态得到的外观设计”才是属于明显存在转用的启示的情形,而非得到的外观设计特征。

因此,不能说涉案专利是由这些“茑萝花、毛茉莉、夜来香、九里香”的转用而得到的,显然很荒诞。

四、关于组合。

申请人认为“证据1 +花瓣图样”即能得到涉案外观,这是错误的。

1、证据1与涉案专利的差别包括前述的(1)-(4),也就是说除了“五指星”的差别之外,还有其他的差别特征。
2、此外,请求人找出的证据中的花瓣图样,也与“五指星”有很大差别,并不是相同或实质相同;

3、也并不存在结合的技术启示,具体的:

1)花瓣图样结合于证据1,其布局如何?退一步讲,即便是将现有设计的“三联长孔”替换成现有设计的“花瓣图样”,其结合的到外观也并非是涉案外观。因此并不属于明显存在组合手法的启示的情形;
(2)证据的产品并非与本专利的产品是相同或相近似类别产品,请求人也没有给到相关的组合手法的启示。

4、此外,“五指星”在有棱角的“防风围高环”上的通孔设计及布局,并非各自独立存在,并非是简单叠加,而是产生了呼应关系,环绕并均布的“五指星”,具有独特的工业美感,形成了独特的视觉效果。

附:专利维持有效决定书