RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
《以案说法》第一章 不授予专利权的客体(4)
  • 作者:网络
  • 发表时间:2020-03-21 23:05
  • 来源:未知


4 计算机领域的特殊问题

4.1 涉及商业方法的专利申请

商业方法遍及行政管理、支付方案、商业行销、购物、签单、拍卖、金融投资、税务处理、保险、保健服务、旅游服务、法律服务等领域。涉及商业方法的发明专利申请可分为单纯商业方法发明专利申请和涉及计算机程序的商业方法相关发明专利申请。

单纯的商业方法发明专利申请往往仅涉及传统的商业交易方法和商业交易规则,属于智力活动的范畴。

涉及计算机程序的商业方法相关发明专利申请是指以利用计算机及网络技术实施商业方法的发明专利申请,其既具有涉及计算机程序的共性,又具有计算机网络技术与商业活动结合所带来的特殊性。“互联网+”时代层出不穷的各种新商业模式,大多都属于商业活动与计算机网络技术的相互结合。这类方法是否属于专利保护的客体,还需要根据其权利要求的方案的具体描述来进行判断。

4.1.1 单纯商业方法的计算机实现

将传统的商业交易方法或规则移植到计算机上,以通用计算机来实施的方案属于单纯商业方法的计算机实现,其通常被认为没有采用利用自然规律的技术手段。

在第31196号复审决定(200610034432.X)中,涉案申请要求保护一种电子交易的信用计算的方法,其方案中首先根据本次交易的信用评价值和成交金额权重值,计算出本次信用计分值;然后判断第一用户是买家还是卖家,并根据第一用户是买家还是卖家的身份来调整该次的信用计分值,并更新第二用户的信用记录。决定认为,涉案申请的发明目的是提供一种电子交易的信用计分的方法,以提高信用计算的可信度,综合地表现了不同交易类型的信用状况,使得不同交易类型的信用更加平衡可信。从整个方案的内容来看,其所涉及的电子交易信用计算方法实际上是一种商业交易方法,所涉及的如何根据买卖双方不同的用户身份及其相应的计分规则 来计算用户的信用计分则是一种商业交易规则,实际上属于商业应用。在该方案中,按照人为制定的计分规则、用户身份来计算用户的计分,这些内容属于人为制定的规则,而不属于符合自然规律的技术手段。也就是说,该方案只是将按照人为制定的规则进行信用计算的方式以计算机手段来实现,并没有采用利用自然规律的技术手段,不属于专利法意义上的技术方案。

4.1.2 新商业模式

将某种商业构思与计算机网络技术相结合形成的商业模式,虽然其中包含了商业构思的内容,但只要这种新型商业模式采用了技术手段,解决了技术问题并带来了技术效果,则属于专利法保护的客体。

在第96991号复审决定(200880013544.4)中,涉案申请要求保护一种实时交互式在线社交购物网络方法,包括远程接受用户感兴趣的产品的数据;通过网页的交互连接,使用户与零售商之间就感兴趣的产品进行交流,实现交互式在线购物。决定认为,根据说明书背景技术部分的记载可知,现有技术中,虽然在线购物可能是极其有效甚至高效的,但当前的在线购物模式不存在顾客可在实体店获得的社交方面的功能,缺少实时交互,导致客户与商家之间无法实时交流信息。涉案申请为了实现用户和零售商之间的交流,在门户设备处接收有关用户感兴趣的产品的数据,并将所述数据传送给提供产品的零售商的商家设备,通过实时建立网页来促进用户与零售商之间的交互连接。其中,建立的网页同时显示给用户和零售商,使用户与零售商之间能够实时交流。涉案申请所解决的实时交流的问题属于技术问题,所采用的建立页面等手段属于技术手段,实现了自动匹配用户和商家,使他们可以实时通信的技术效果。因此,涉案申请要求保护的方案属于技术方案。

4.2 计算机算法

如果一项权利要求实质上保护的仅是以数据为对象的运算和操作,尽管其可以在通用计算机上执行运算步骤,但是申请中并没有体现出该算法 被具体应用到某一技术领域以解决存在的某种技术问题,则该方案没有采用技术手段解决技术问题,也没有获得符合自然规律的技术效果,不属于技术方案。

在第35767号复审决定(200780012334.9)中,涉案申请要求保护一种用于产生含nRND个位BRi的随机数的方法,通过随机选择静态位表以组合将要被生成的随机数,显著提高随机数的随机性。决定认为:结合说明书中记载的内容可知,其所解决的问题是通过基于抛“公平”硬币的柏努力试验原理的算法来产生随机数;所获得的效果是产生含nRND个位BRi的随机数;因此,权利要求1实质上保护的是一种基于解决如何产生含nRND个位BRi的随机数的问题的算法,其解决的问题以及获得的效果都不是技术性的,并且该算法也没有被应用到具体的技术领域中来解决该技术领域中的特定技术问题,不属于技术方案。

4.3 图形用户界面

图形用户界面(Graphical User Interface,GUI),也称为图形用户接口,是采用图形方式显示的计算机操作环境用户接口,它极大地方便了非专业用户的使用,使得用户可以通过窗口、菜单、标签、图标、按钮等方式来对计算机程序进行操作,直观、简单,极大地提高了用户的使用体验。目前,在涉及图形用户界面的专利申请中,大致可以分成二类:图形用户界面本身、图形用户界面生成或控制方法。

4.3.1 图形用户界面本身

图形用户界面本身专利申请是指只规定图形用户界面的构成要素如菜单、标签、图标、按钮等在屏幕上的位置的专利申请。由于这些位置的规定通常只是人为确定的,并不涉及技术内容,没有利用自然规律,因此图形用户界面本身的相关专利申请不符合有关客体的规定。

在第15232号复审决定(200410045654.2)中,涉案申请要求保护一种在显示设备上显示的图形用户界面系统,该系统包括环境区组件、过程区组件、活动区组件、联系人信息组件和呼叫状态区组件。决定认为,实 质上,该图形用户界面系统限定的只是一种平面布局,是对平面的规划、设计和/或安排,这种对平面的布局可由所属领域技术人员根据需要任意设定,并不需要采用技术手段。该界面系统可以解决的问题以及所能达到的效果仅是在计算机显示设备上规划出一种人为设定的、图形用户界面的平面布局,所述界面系统未解决技术问题,也未取得技术效果,因此不属于技术方案。

4.3.2 图形用户界面生成或控制方法

对于图形用户界面生成方法专利申请和图形用户界面控制方法专利申请,如果其包含了图形用户界面生成或控制中的具体工作流程,并且体现了界面生成或控制的技术交互过程,则可以确定其符合有关技术方案的规定。如果图形用户界面的生成方法或控制方法中仅仅限定了对于某一部分的定义和特定区域的划定等,则不符合有关技术方案的规定。

在第45456号复审决定(200810098546.X)中,涉案申请要求保护一种在电子装置中生成使用者界面的方法。决定认为,该方案虽然提及使用处理电路来接收并处理使用者输入的方向指令,并设定移动至特定区域的至少一未触发代表图像或至少一已触发代表图像所代表的执行中程序或未执行程序可为使用者所操作,但是却并未对所述处理电路如何实现上述功能的具体工作流程进行记载;该方案实际所要解决的问题仍然是使用者界面的设计布局问题,这不构成技术问题;该方案所采用的手段是通过定义了两类图像,即未触发代表图像和已触发代表图像来代表非执行中程序和执行中程序,并将这些图像设计成环状轨迹排列和旋转,以及定义了一个用于使移动至此的程序可被使用者操作的特定区域,而这些定义仅仅是一种人为的规定,而未涉及具体的技术实现手段;同时,该方案所获得的效果仅仅是使界面浏览更加人性化,从而获得更好的用户体验,这不是技术效果。

4.4 语义分析

所谓语义分析,即通过计算机程序实现的自然语言处理,其本身并不 必然排除在保护客体之外,需要通过分析其问题、手段、效果是否具有技术性来进行整体上的判断。

在第35656号复审决定(200410056725.9)中,涉案申请要求保护一种计算机实现的自然语言处理方法。该方法利用的计算机、网络等,对文本进行标识、生成语义结构、评分以及选择等。决定认为,使用分别的语义剖析生成二阶段评估过程,在每一阶段必须完全考虑整个句子的内容,这使得该过程变慢,另外,如果由于组成不好、片断或错误的输入而使句法剖析失败,语义过程也会失败。这些问题是计算机实现自然语言处理过程中遇到的客观问题,属于技术问题。涉案申请要求保护的方案中包括了对文本进行标识、生成语义结构、评分以及选择等手段,这些手段是基于对自然语言的构成进行分析的基础上进行的,是技术手段。涉案申请要求保护的方案获得的效果是改进了计算机实现的自然语言处理系统的识别准确度,同时提高了这一系统的处理效率,这是符合自然规律的技术效果。

4.5 机器翻译

利用机器对语言进行自动化翻译,虽然使用了计算机,但如果整体上看仅仅是定义了两种自然语言的转换规则和对应关系,并不是对机器翻译的技术性改进,则不属于专利保护的客体。

在第44768号复审决定(200910105966.0)中,涉案申请要求保护一种机器翻译方法,其限定的方案是借助于具有特定格式的中间语言模型,先将第一语种的格式转换为符合中间语言模型格式的统一语义表达式语句,再将该语句中第一语种的词组翻译为对应的第二语种,最后按照第二语种的语言表达方式,组成第二语种的语句。决定认为,权利要求1限定的方案只是根据发明人自己的主观认识,对自然语言之间的转换规则进行了规定和定义,借助于发明人自己规定的中间语言模型以及人为规定的各语种之间的语言对应关系,实现了各语种语言之间的翻译转换,并不是对机器翻译方法的技术性改进,也没有在机器翻译上体现不同语言文字自身固有的客观语言规律与计算机技术结合的改进,因此并没有采用技术手段。该方案所要解决的问题是按照人为规定实现自然语言之间的翻译转换,不构 成技术问题,获得的效果仅仅是实现自然语言之间的翻译转换,也不是技术效果。

利用机器对语言进行自动化翻译,如果在机器翻译方法上体现了不同语言文字自身固有的客观规律与计算机技术结合的改进,则属于专利保护的客体。

在第35577号复审决定(200810011904.9)中,涉案申请要求保护一种通用数码语义库供机器语言翻译的方法,该方法利用机器实现了各语种之间的自动对译。决定认为,涉案申请所要解决的问题是如何利用计算机实现语言之间自动化翻译的问题,属于技术问题;该方法把所有词汇根据词性特征、语义特征分解为基本语义点,按语义特征、词性特征、背景环境、句法关系,分门别类进行有规律排序,在基本语义点上按同义词关系配置两种以上语言,利用计算机在各语种之间以基本语义点为基础,按照语法规则和句法公式指令实现符合各语种的语言规律的自动对译,在机器翻译上体现了不同语言文字自身固有的客观语言规律与计算机技术结合的改进,而并非仅仅涉及人为指定的不同语言中各语义之间的对应匹配规则,因而采用了技术手段;该方法获得了在不同语种之间进行自动翻译的效果,属于技术效果。

4.6 汉字输入方法

单纯的汉字编码方法属于一种信息表述方法,不属于专利保护的客体,但是如果汉字编码方法与输入设备相结合,构成计算机系统处理汉字的一种计算机汉字输入方法或者计算机汉字处理方法,使得计算机系统能够在汉字编码后的信息的指令下对内部或外部对象进行控制,则属于专利保护的客体。

在第53045号复审决定(200910213605.8)中,涉案申请要求保护一种汉字输入方法。决定认为,涉案申请所要解决的问题是现有技术在拼音和五笔混输的模式下,输入串还可能会被当作是拼音串,而当用户要输入拼音时,若用户输入的拼音串还不完整,在词库中还查找不到对应的拼音 词,则当输入到第四个字符时,会按照五笔输入直接上屏,输出对应的五笔词,从而给用户的拼音输入造成干扰。该问题属于现有技术中汉字输入法中存在的技术问题,即在混合输入的模式下,若用户输入到第四个字符时,没有良好的判断方式来判断五笔词和拼音词哪个为用户所希望获得,而是直接按照五笔词上屏。涉案申请采用的手段是通过获取输入串并判断输入串能否进行拼音扩展,当输入串能进行拼音扩展时,则对输入串进行拼音扩展,并从词库中查找扩展后的输入串对应的拼音词,并将该拼音词与五笔词共同作为候选词进行显示。该手段属于能够利用汉字信息为指令,运行根据相应的方法编制的程序,从而控制或处理外部对象或者内部对象,即通过对输入的字符串进行分析,将分析结果作为指令,控制显示的候选词,属于技术手段。涉案申请所获得的效果是能确保在拼音串未输入完整时,拼音串能正确的识别出,避免了当输入串对应有四码唯一的五笔词时直接上屏的情形,尽可能的减少了拼音串与五笔串之间的干扰,在输入串不会用五笔拆分时能立即用拼音打出来,而能用五笔拆分时则不会被认为是拼音串,从而提高了文字输入的流畅性。该效果能够使得使用这种改进的五笔和拼音混合的输入法时获得更加精准的上屏词,解决了现有技术中存在的问题,取得了相应的技术效果。因此,涉案申请要求保护的方案属于技术方案。

仅仅明确输入设备为某种特定的输入设备以及从操作者的角度描述如何操作该输入设备,不属于汉字编码方法与输入设备的结合,相应的输入方法不属于技术方案。

在第9837号复审决定(01115560.4)中,涉案申请要求保护一种电脑汉字典码输入方法,其具体记载了用鼠标选择单击目标部首或部件后,再继续点击特征选择条件窗口中给出的各个候选特征中的接续目标特征的输入汉字的方法,例如在部首与笔画数的组合来检索汉字的过程中,首先按照部首的笔画数在对话框中找到该部首,然后输入该字的剩余笔画数以从候选字对话框中找出该字。决定认为,涉案申请要求保护的方法仅记载了人机交互的界面上如何用鼠标点击所述界面上的输入汉字的候选窗口和特征条件的选择窗口上点击由部首、拼音、笔画、笔顺、笔画数部件和间架 结构构成的索引直至选取到目标汉字的方法,而该方法仅仅是所述汉字典码输入法的使用方法或操作说明,由于该方法没有记载计算机如何对鼠标点击的所述索引进行处理,以使该索引能与各类汉字标准字库中的汉字相关联,从而可以得到目标汉字的技术特征,电脑主机、显示器、鼠标等硬件特征都是用来限定汉字输入法的使用方法或操作说明的特征,并不是计算机如何根据索引在汉字标准字库中搜索汉字并输出目标汉字的技术特征,其未采用技术手段或利用自然法则,而仅仅是来源于人的思维,是人为制定的一种汉字输入法的使用规则,因此涉案申请不属于专利法意义上的技术方案,不能被授予专利权。

4.7 计算机图形学

所谓计算机图形学类申请指的是如何利用计算机表示图形,进行图形的计算、处理和显示的申请,如果在该类申请中,记载有诸如如何处理图形以便实现图形呈现的技术手段,则该方案属于专利保护的客体。

在第109650号复审决定(201110130739.0)中,涉案申请要求保护一种三维图形裁剪方法,其利用公知的图形处理装置实现三维图形的裁剪,编制由计算机执行的一种裁剪三维图形的执行程序,实现对三维图形的裁剪。决定认为,根据涉案申请说明书背景技术中的描述可知,三维图形呈现技术是将观赏者在视点所看到、并且位在近裁剪平面和远裁剪平面之间的视野范围中的立体物件及场景,利用渲染程序以像素为单位使其显示在二维屏幕上。然而,在一些情况下,例如高速运动的游戏场景中,视点有时会位于视野范围之内,此时,如果仍然采用原有近裁剪平面和远裁剪平面来设定视野范围,则会造成图形处理上的错误。因此,涉案申请方案所要解决的问题在于,在三维图形显示呈现过程中,当视点位于近裁剪平面和远裁剪平面之间时,如何设定正确的视野范围并进行相应的三维图形裁剪处理,上述问题属于技术问题。采用的手段在于根据视点的坐标数据判断该视点是否位于一第一近裁剪平面与一远裁剪平面之间,如果是,重新设定近裁剪平面,即第二近裁剪平面,其与所述远裁剪平面形成新的视野范围,并依据该第二近裁剪平面对该三角形执行近裁剪程序,从而获得可 视部分的多个顶点的坐标数据。上述手段首先判断视点是否位于视野范围内,即视点是否与视野不匹配,其次,如果视点位于视野范围内则调整视野范围,并根据调整后的视野范围对立体物件进行裁剪,使得立体物件形成与调整后视野范围相匹配。整个过程遵循视点变化导致视野变化,从而引发立体物件经裁剪后的可视部分联动地变化的自然规律。因此,上述手段属于遵循自然规律的技术手段。达到的效果在于避免为变化后的视点显示错误的立体物件可视化部分,属于技术效果。

4.8 信号结构和帧结构

在涉及信号结构和帧结构的发明申请中,诸如信号结构和帧结构的大小以及划分、每个组成部分所执行功能的定义、所采用序列码、扩展码等特征,通常意义上一般理解人为定义的内容,因此,对于权利要求主题名称为信号结构或帧结构并且通过这一类信号结构或帧结构人为定义的内容来限定的方案,不符合关于客体的规定。但对于将该信号结构或帧结构具体应用在信号传输中的方案,往往结合了其他技术性手段,解决了技术问题,并获得了技术效果,通常符合关于客体的规定。

在第58746号复审决定(200910084033.8)中,涉案申请要求保护一种导航和通信一体化的信号结构,其限定了该种信号结构由电文、扩频码和载波组成,同时具体限定了电文、扩展码及两种信号结构的具体组成。决定认为,根据涉案申请的记载可知,其中的两种信号结构都是在载波上调制同时包括导航信息和通信信息的电文,换句话说,涉案申请所要求保护的一种导航和通信一体化的信号结构,实质上是一种在载波上调制同时包括通信信息和导航信息这两种信息内容的电信号,即权利要求1作为一个整体要求保护的是电信号本身,而电信号本身不属于专利法意义上的产品发明,因而该权利要求不符合《专利法》第2条第2款的规定。

(特别注明:本文转载于公众号“赋青春”)